Адвокат Григорьев Евгений Викторович

Балашихинский городской суд Московской области (январь 2006 года)

Т. инспектором ОГИБДД УВД Балашихинского района был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15. КоАП РФ с назначением административного штрафа за нарушение требование п. 11.1 Правил дорожного движения РФ. Он был признан инспектором ОГИБДД виновным в том, что при совершении маневра обгона допустил столкновение с автомашиной под управлением водителя Е., совершавшего маневр поворота налево, с последующим наездом на препятствие (световую опору).

Балашихинский городской суд Московской области оставил жалобу Т. на постановление инспектора ОГИБДД УВД Балашихинского района без удовлетворения.

По жалобе адвоката на решение Балашихинского городского суда, указанное решение было отменено, дело направленно на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела по ходатайству адвоката было допрошено четыре свидетеля, показавших, что водитель Е., совершал маневр, не включив световой указатель поворота. В итоге, постановление инспектора ОГИБДД УВД Балашихинского района, которым Т. было назначено административное наказание, было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Это дело вел: адвокат Григорьев Евгений Викторович

Савеловский районный суд города Москвы (март 2006 года)

Гражданкой Г., являющейся наследником по завещанию, был предъявлен к родной сестре наследодателя К., имеющей право на обязательную долю в наследстве, иск о признании недостойным наследником и о признании в порядке наследования права собственности на жилое помещение. Предметом спора являлась трехкомнатная квартира в Москве. Гражданка К. предъявила встречный иск о признании в порядке наследования права собственности на долю в жилом помещении. Граждане Б. и Ж. являлись детьми умершего к моменту открытия наследства родного брата наследодателя.

После обращения граждан Б. и Ж. к адвокату, адвокатом были подготовлены заявления о вступлении граждан Б. и Ж. в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (квартиры).

В ходе судебных заседаний адвокату граждански К. (ответчик по основному иску) и адвокату граждан Б. и Ж. (третьи лица с самостоятельными требованиями) удалось доказать необоснованность исковых требований по основному иску. Решением Савеловского районный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований по основному иску было отказано, а встречный иск и заявления третьих лиц были удовлетворены полностью, за гражданами Г., К., Б. и Ж. суд признал в долях право собственности на спорную квартиру.

Это дело вел: адвокат Григорьев Евгений Викторович