Вместе с тем, само по себе формальное наличие у должника поименованных в пункте 1 статье 9 Закона о банкротствеобстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности обратиться в суд с заявление должника о собственном банкротстве и истечение установленного законом срока для исполнения этой обязанности, не означает, что субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве будет обязательно возложена (абзац 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, определение Верховного Суда РФ от 31.10.2019 N 304-ЭС19-18762).
Верховный Суд РФ неоднократно разъяснял, что для разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве необходимо в каждом конкретном случае определять момент осознания ответчиком критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования должника без негативных последствий как для должника, так и для его кредиторов. При этом помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности должника в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018)). Если для преодоления временных финансовых затруднений должника выполнялся экономически обоснованный план, то лица, на которых лежит обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, освобождаются от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным (абзац 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, определение Верховного Суда РФ от 31.10.2019 N 304-ЭС19-18762).
И тем более недопустимо связывать момент возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве исключительно со сведениями, содержащимися в реестре требований кредиторов должника, так как неисполнение должником денежного обязательства перед конкретным отдельным кредитором может быть связано с наличием спора по указанном долгу, а не с неплатежеспособностью должника (определение Верховного Суда РФ от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412). В качестве доказательств того, что не исполнение должником отдельного денежного обязательства, включенного в реестр требований кредиторов, не свидетельствует о возникновении у должника признака неплатежеспособности, возможно, в частности, ссылаться на осуществление должником в тот же период расчетов с другими кредиторами в размерах, превышающих это денежное обязательство.