Арбитражные и гражданские дела - моя специализация!

Арбитражный и гражданский адвокат Григорьев Евгений Викторович, более 10 лет (с 2005 года) успешно ведет арбитражные и гражданские дела в судах Москвы, Московской области и за пределами Московского региона.

В определении от 03.03.2017 № 302-ЭС16-15829 Верховный Суд Российской Федерации в очередной раз подтвердил свою позицию о том, что если в договоре аренды недвижимого имущества не закреплена обязанность арендатора заключить отдельный договор на аренду земельного участка, арендатор не должен дополнительно к арендной плате, установленной договором аренды недвижимого имущества, платить за землю. Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации в очередной раз воспроизведено общее правило: плата за пользование недвижимостью обычно включает плату за землю. Такую же позицию ранее занимал и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (см., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 02.09.2008 № 808/08 по делу № А40-24223/06-108-174).

Вместе с тем, необходимо помнить, что даже если по договору нет отдельной платы за землю, она может быть предусмотрена законом. Например, нормативным актом об аренде публичной недвижимости. В такой ситуации арендатор будет обязан платить за пользование земельным участком.

Принят Федеральный закон от 03.04.2017 № 57-ФЗ, вступающий в силу с 4 мая 2017 года, согласно которого при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа подлежит уплате госуларственная пошлина в размере - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, а при подаче надзорной жалобы на указанные определения арбитражного суда - в размере государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Напомним, что размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче в арбитражный суд искового заявления неимущественного характера составляет 6 000 руб., следовательно, за подачу апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа надлежит уплатить государственную пошлину в сумме 3 000 руб., а за подачу надзорной жалобы на теже определения арбитражного суда - 6 000 руб.

 

В определении ВС РФ от 19.01.2017 № 305-ЭС15-15704(2)Экономическая коллегия ВС РФ истолковала порядок взыскания неполученных доходов с того лица, которое получило их, пользуясь неосновательно сбереженным имуществом. Речь идет о двух видах доходов, указанных в п. 1 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Вопрос о том, как соотносятся эти нормы, и рассмотрел суд.

По п. 1 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло либо должно было извлечь из полученного или сбереженного имущества. Пункт 2 этой же статьи предусматривает: на сумму неосновательного денежного обогащения начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ.
По мнению Верховного суда, доход по п. 1 и доход по п. 2 имеют тождественную правовую природу. Право потерпевшего на возврат дохода основывается на одинаковых фактических обстоятельствах. Взыскание неполученного дохода - это реализация одного и того же инструмента защиты нарушенного права.
Следовательно, нельзя одновременно применять указанные пункты. Это противоречит компенсационной направленности ст. 1107 ГК РФ.
Также Верховный суд пояснил, что п. 2 устанавливает упрощенный порядок доказывания минимального размера дохода при денежном обогащении. Вместе с тем это не ограничивает право истца взыскать доход в большем размере по правилам п. 1. При этом нужно доказать, что как реальный, так и подлежащий извлечению доход ответчика от недобросовестного пользования неосновательным обогащением превысил размер процентов по ст. 395 ГК РФ. В таком случае доход по п. 2 по отношению к доходу по п. 1 имеет зачетный характер.

Additional information