+7 (495) 543-43-79    Москва, ул. Сущёвская, д. 8/12, с. 1, БЦ «Сущевский»

Григорьев Евгений Викторович

кандидат юридических наук

Ответственность арбитражного управляющего за убытки, причиненные ненадлежащим оспариванием сделок должника

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).Ответственность арбитражного управляющего за убытки

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры — соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Для реализации указанной цели управляющий наделен помимо прочего правом оспаривания по своей инициативе сделок с имуществом должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225).

Разумный арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Ответственность арбитражного управляющего за убыткиВ силу того, что арбитражным управляющим утверждается независимое лицо (не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок управляющему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании недействительными сделок с имуществом должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63).

Как профессиональный участник производства по делу о банкротстве арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок и должен понимать, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225).

С учетом того, что судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы, непринятие арбитражным управляющим своевременных мер к оспариванию подозрительных сделок должника, пропуск по вине управляющего срока исковой давности по требованию о признании указанных сделок должника недействительными влечет гражданско-правовую ответственность арбитражного управляющего и с него могут быть взысканы убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, определения Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 308-ЭС19-20039, от 08.10.2019 N 306-ЭС17-17271(5,6,8)). Убытки, в этом случае, будут составлять уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы, произошедшие вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

С другой стороны, не всякое оспаривание сделок должника может привести к положительному для конкурсной массы результату, так, в частности, если сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не будет иметь судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, с учетом того, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям, влекущих для конкурсной массы дополнительные издержки, может также повлечь гражданско-правовую ответственность управляющего и с него могут быть взысканы убытки (определение Верховного Суда РФ от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)). Убытки в этом случае будут составлять расходы конкурсной массы на ведение заведомо бесперспективных судебных процессов.

В связи с тем, что ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4. Закона о банкротстве, имеет гражданско-правовой характер, убытки с управляющего подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Адвокат по банкротству,
кандидат юридических наук
Евгений Григорьев
www.advokat-msk.ru
(495) 543-43-79

Статьи и обзоры адвоката по вопросу ответственность арбитражного управляющего за убытки

Задать вопрос адвокату по банкротству


Отправляя данную форму, вы соглашаетесь c Политикой конфиденциальности

Наш адрес

Москва, ул. Сущёвская, д. 8/12, с. 1, БЦ «Сущевский»