+7 (495) 543-43-79    Москва, 1-й Магистральный тупик, дом 5А, бизнес-центр «Магистраль Плаза», офис 58У

Григорьев Евгений Викторович

кандидат юридических наук

Главная / Обзоры правовых позиций ВС РФ и статьи по вопросам несостоятельности / Применение последствий недействительности цессии в банкротстве

Применение последствий недействительности цессии в банкротстве

В случае признания недействительным договора цессии в банкротстве, если по уступленному должником праву (требованию) цессионарием получено исполнение, суд может применить следующие последствия недействительности сделки.оспаривание цессии в банкротстве

По общему правилу, согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке права (требования) было направлено самим должником, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное контрагентом должника в пользу указанного в уведомлении лица, считается надлежащим исполнением обязательства, даже в случае последующего признания недействительным договора цессии в банкротстве.

Согласно аналогичной правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, контрагент должника при предоставлении ему доказательств перехода от должника права (требования) к новому лицу (цессионарию) не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством уступки права (требования) в этом случае является получение контрагентом должника уведомление от самого должника о состоявшейся уступке.

Такие положения законодательства направлены на защиту интересов контрагента должника. Они исключают возможность предъявления к нему самим должником или лицом, которому должник уступил права повторного требования об исполнении уже исполненного обязательства в случае признания договора цессии в банкротстве недействительным. В этом случае надлежащим применением последствий признания недействительным договора цессии в банкротстве будет взыскание действительной (рыночной) стоимости уступленного должником права (требования) с того лица, с кем должник заключил договор уступки (пункт 1 статьи 61.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако такое правило не подлежит применению если будет установлено, что контрагент должника, производя исполнение в пользу лица, которому должник уступил права (требования), знал или должен был знать о противоправной цели заключения договора уступки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13).

В случае недобросовестности контрагента должника право (требование) должника к нему подлежит восстановлению, независимо от произведенного им исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной цессии (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2019 года № 304-ЭС19-9513).

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подтверждающие обладание контрагентом должника сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора цессии недобросовестного поведения, заключающегося, например, в выводе должником своих активов от обращения на них взыскания по требованиям кредиторов. На то, что контрагент должника располагает подобной информацией, может указывать его аффилированность с должником или с цессионарием и т.п. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 № 304-ЭС17-17716).

Адвокат по банкротству,
кандидат юридических наук
Евгений Григорьев
www.advokat-msk.ru
(495) 543-43-79

Все обзоры и статьи адвоката по банкротству

Задать вопрос адвокату по банкротству


Отправляя данную форму, вы соглашаетесь c Политикой конфиденциальности

Наш адрес

Москва, 1-й Магистральный тупик, дом 5А, бизнес-центр «Магистраль Плаза», офис 58У