Арбитражные и гражданские дела - моя специализация!

Арбитражный и гражданский адвокат Григорьев Евгений Викторович, более 10 лет (с 2005 года) успешно ведет арбитражные и гражданские дела в судах Москвы, Московской области и за пределами Московского региона.

Арбитражное дело № А40-26225/2014

К арбитражному адвокату обратились два из трех участников ООО "С." с просьбой помочь на назначенном внеочередном общем собрании участников Общества сменить в должности генерального директора третьего участника, с которым у них возник корпоративный конфликт. Сложность смены генерального директора заключалась в том, что согласно положений Устава Общества решение о назначении генерального диретора принимается большинством голосов не менее трех четвертей от общего числа голосов участников Общества, в то время как участникам, обратившимся за помощью к арбитражному адвокату принадлежало только 66 процентов уставного капитала (по 33 процента каждому), следовательно, предусмотренные Уставом для принятия решения о назначении нового генерального директора три четверти голосов они вдвоем набрать не могли, а третий участник был против досрочного прекращения его полномочий в должности генерального диретора Общества.

Арбитражным адвокатом было предложено участникам общества оформить доверенности на арбитражного адвоката и его партнера для представление интересов на уже назначенном общем внеочередном собрании участников ООО "С.". В ходе указанного собрания арбитражный адвокат предложил избрать его партнера (представителя одного из участников, обратившихся за помощью) в качестве председательствующего на общем собрании участников Общества, а арбитражного адвоката, представляющего интересы второго участника - секретарем общего собрания участнико ООО "С.". Также арбитражным адвокатом было предложено произвести видеозапись общего собрания участников ООО "С.", в целях защиты интересов участников в суде в случае, если результаты собрания будут обжалованы участником, полномочия которого в должности генерального директора будут прекращены. Внеочередное общее собрание участников ООО "С." было проведено согласно разработанного плата. Не смотря на возражения присутствовавшего на собрании представителя третьего участника, на собрании были приняты и отражены в протоколе общего собрания, подготовленного арбитражным адвокатом и его партнером, решения о досрочном прекращении полномочий третьего участника в должности генерального директора ООО "С." и об избрании новым генеральным директором одного из участников, обратившегося за помощью к арбитражному адвокату. Ход общего собрания был зафиксирован на видеозапись. Также приказом об уволнении и актом об отказе ознакомиться с этим приказом был задокументирован факт доведения до третьего участника Общества решения о прекращении его полномочий в должности генерального директора. Сведения о смене генерального директора ООО "С.". были внесены в ЕГРЮЛ.

Участник Общества, чьи полномочия в должности генерального директора были прекращены, обжаловал итоги общего собрания в Арбитражный суд города Москвы. В иске он настаивал на том, что решения о досрочном прекращении его полномочий в должности генерального директора и об избрании на должность генерального директора другого участника Общества приняты с нарушением установленного Уставом большинством голосов в три четверти. Арбитражный адвокат от имени ООО "С." предъявил встречный иск об истребовании документации Общества у бывшего генерального директора ООО "С." и о возмещении расходов Общества на услуги арбитражного адвоката в суде.

В ходе рассмотрения дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций оба суда поддержали позицию арбитражного адвоката о том, что положения Устава ООО "С.", устанавливающее необходимость принятия решения об образовании исполнительных органов общества числом голосов не менее трех четвертей, при составе общества из трех участников, владеющих по 33, 33 и 34 процентов уставного капитала фактически предполагают единогласное решение всех участников общества по этому вопросу, что противоречит пункту 8 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В результате в удовлетворении первоначального иска участника об оспаривании решений, принятых на общем собрении было отказано, а встречный иск, предъявленный арбитражным адвокатом, - удовлетворен в полном объеме.

Дело вел: арбитражный адвокат Григорьев Евгений Викторович

Additional information