+7 495 725 25 25    Тверская 17, офис 738

Евгений Григорьев

кандидат юридических наук

Главная / Статьи / Соглашение, оформляющее сальдо взаимных требований по договору факторинга не может быть оспорено как сделка с предпочтением (статья 61.3. Закона о банкротстве)

Соглашение, оформляющее сальдо взаимных требований по договору факторинга не может быть оспорено как сделка с предпочтением (статья 61.3. Закона о банкротстве)

(по материалам определения СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 августа 2019 г. № 305-ЭС16-11128)

Верховный Суд РФ, пересматривая судебные акты, принятые по обособленному спору в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Буровая компания «СТАНДАРТ» (далее должник, компания) по заявлению конкурсного управляющего компании о признании недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве операций по перечислению денежных средств со счета должника и соглашений о зачете взаимных требований совершенных во исполнение обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования (договора факторинга) и о применении последствий недействительности спорных операций и соглашений, в очередной раз напомнил, что соглашения о зачете фактически фиксирующие сальдо встречных обязательств сторон не могут быть оспорены как сделки с предпочтением по правилам статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В этот раз в обособленном споре, ставшим предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам, речь шла о подписанных в ходе исполнения договора факторинга между клиентом и фактором соглашениях, поименованных соглашениями о зачете взаимных требований, в которых они констатировали, что не подлежат исполнению взаимные обязательства фактора и клиента: обязательство фактора по предоставлению клиенту части финансирования и в таком же размере обязательство клиента по перечислению фактору средств, полученных напрямую от дебиторов по уступленному фактору требованию.

Верховный Суд РФ напомнил, что обязательным условием недействительности соглашений о зачете встречных однородных требований по признаку предпочтительности (статья 61.3. Закона о банкротстве) является то, что исполнение по названному в этом соглашении прекращенным требованию должника к другой стороне соглашения действительно причиталось должнику, то есть являлось его активом, подлежащим распределению между всеми кредиторами. В данном же случае обязательство фактора по перечислению части финансирования клиенту, выплачиваемой согласно условиям договора после получения самим фактором денежных средств от дебиторов, не возникло, так как дебиторы производили исполнение по уступленным требованиям не фактору а клиенту, таким образом, какой-либо актив на стороне клиента в виде его требования к фактору о выплате части финансирования в действительности не существовал. В спорных соглашениях, по сути, зафиксировано фактически сложившееся состояние отношений между сторонами договора – во-первых, констатировано отсутствие на стороне фактора обязательства по перечислению части финансирования ввиду непоступления ему денежных средств от дебиторов и, во-вторых, в целях недопущения неосновательного обогащения фактора, действующего в этой части добросовестно, зафиксировано частичное отступление от договорного условия об обязанности клиента по перечислению фактору средств, полученных напрямую от дебиторов, – в размере не предоставленной фактором части финансирования. Поскольку соглашения не привели к уменьшению активов должника, отсутствует их расходование на предпочтительное удовлетворение какого-либо требования фактора, следовательно они не подлежали признанию недействительными.

Все статьи адвоката по банкротству

Задать вопрос адвокату


Отправляя данную форму, вы соглашаетесь c Политикой конфиденциальности

Наш адрес

105064, Москва, Воронцово поле, дом 16, строение 6