+7 (495) 543-43-79    Москва, 1-й Магистральный тупик, дом 5А, бизнес-центр «Магистраль Плаза», офис 58У

Григорьев Евгений Викторович

кандидат юридических наук

Главная / Обзоры правовых позиций ВС РФ и статьи по вопросам несостоятельности / Когда в банкротстве зачет взаимных требований по договору факторинга не имеет предпочтения

Когда в банкротстве зачет взаимных требований по договору факторинга не имеет предпочтения

Верховный Суд РФ в определении от 26 августа 2019 г. № 305-ЭС16-11128 в очередной раз напомнил, что не может быть оспорен в банкротстве зачет взаимных требований, фиксирующий сальдо встречных обязательств сторон. Указанная правовая позиция Верховным Судом РФ была применена к оспариваемым соглашениям о зачете взаимных требований по договору факторинга (договору финансирования под уступку денежного требования), подписанным в ходе исполнения договора факторинга как до, так и после возбуждения дела о банкротстве. В этих соглашениях стороны констатировали, что не подлежат исполнению взаимные обязательства фактора и клиента: обязательство фактора по предоставлению клиенту части финансирования и в таком же размере обязательство клиента по перечислению фактору средств, полученных напрямую от дебиторов по уступленному фактору требованию.зачет в банкротстве

Верховный Суд РФ указал, что обязательным условием недействительности соглашений о зачете встречных однородных требований по признаку предпочтительности (статья 61.3. Закона о банкротстве) является то, что исполнение по названному в этом соглашении прекращенным требованию должника к другой стороне соглашения действительно причиталось должнику, то есть являлось его активом, подлежащим распределению между всеми кредиторами. В данном же случае обязательство фактора по перечислению части финансирования клиенту, выплачиваемой согласно условиям договора после получения самим фактором денежных средств от дебиторов, не возникло, так как дебиторы производили исполнение по уступленным требованиям не фактору а клиенту, таким образом, какой-либо актив на стороне клиента в виде его требования к фактору о выплате части финансирования в действительности не существовал. В спорных соглашениях, по сути, зафиксировано фактически сложившееся состояние отношений между сторонами договора – во-первых, констатировано отсутствие на стороне фактора обязательства по перечислению части финансирования ввиду непоступления ему денежных средств от дебиторов и, во-вторых, в целях недопущения неосновательного обогащения фактора, действующего в этой части добросовестно, зафиксировано частичное отступление от договорного условия об обязанности клиента по перечислению фактору средств, полученных напрямую от дебиторов, – в размере не предоставленной фактором части финансирования. Поскольку соглашения не привели к уменьшению активов должника, отсутствует их расходование на предпочтительное удовлетворение какого-либо требования фактора, следовательно они не подлежали признанию недействительными.

Адвокат по банкротству,
кандидат юридических наук
Евгений Григорьев
www.advokat-msk.ru
(495) 543-43-79

Все обзоры и статьи адвоката по банкротству

Задать вопрос адвокату по банкротству


Отправляя данную форму, вы соглашаетесь c Политикой конфиденциальности

Наш адрес

Москва, 1-й Магистральный тупик, дом 5А, бизнес-центр «Магистраль Плаза», офис 58У