Удовлетворение текущих платежей как сделка с предпочтением

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворение текущих платежей, совершенное с нарушением очередности может быть квалифицировано как сделка с предпочтением и признано недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате такой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, при доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности двух обстоятельств:

1. осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленность о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, – о нарушении календарной очередности);
2. недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным текущим требованием.

Сама по себе информированность кредитора, получившего исполнение по текущему требованию, об объективном банкротстве должника, равно как и осуществление должником и кредитором деятельности на одном и том же рынке услуг и/или товаров, не могут рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что кредитор знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.  Оспаривающее текущие операции лицо должно предоставить конкретные доказательства недобросовестности кредитора, в частности подтвердить, что кредитор имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам (определение Верховного Суда РФ № 302-ЭС16-8804 (4) от 28.02.2020).

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании удовлетворения текущего требования как сделки с предпочтением имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, то удовлетворение текущего требования не может быть квалифицировано как сделка с предпочтением и признано недействительным (определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-11128 от 26.08.2019).

Адвокат по банкротству,
кандидат юридических наук
Евгений Григорьев
www.advokat-msk.ru
(495) 543-43-79